西汉杨雄在其吊祭屈原的《反离骚》赋赋首说：“有周氏之蝉嫣兮，或鼻祖于汾隅。灵宗初谍伯侨兮，流于末之杨侯。”杨雄的始祖之说很简略，但他指出了杨姓寻根的两个要点：周氏（周朝姬姓）和汾隅（山西汾河之滨），历代杨姓寻根者以此为据，在山西晋国范围内寻找伯侨始祖。直到北宋年间，有杨偕先辈深入研究晋史，才确认伯侨为晋开公之子，使伯侨归周、归晋，即在周、晋世系中确立了伯侨的位置。伯侨之名在先秦典籍中是找不到的，因为伯侨没有重大的社会活动，所以《春秋》、《左传》无载。这是杨偕先辈对杨姓世系所作的重大贡献。
    一、杨雄的始祖之说的可靠性。杨雄之说由来有自，不会是空穴来风。一个人写自己的始祖，不是信手拈来或道听涂说。如果不是先辈口耳相传，杨雄何能知道自己始祖的由来。没有先秦史料可以否定杨雄的始祖之说，所以，杨雄之说是最古老的唯一的杨姓祖源之说。
    二、杨雄的始祖之说的权威性。汉唐以来的文人学者写碑文、墓志，都是秉承杨雄之说，未越雷池一步。汉末文人蔡邕为杨震之子杨秉作碑文云：“其先盖周武王之穆，晋唐叔之后也。”他为杨震之孙杨赐作碑云：“姬姓之国有杨侯者，公其后也。”陕西华阴出土的北魏碑文云：“长源浩浩，远书攸攸。起自唐叔，发系隆周。伯侨分晋，是曰杨侯。”唐玄宗赐杨国忠之父的《杨珣碑》云：“叔虞剪圭自周封，伯侨食采受邑君，杨氏族之先也。”就是对杨姓祖源另说一套的东汉班固，也是在“周氏”、“汾隅”、“扬侯”这几个要点上做文章。由此可知，杨雄之说具有权威性，为历代学者所遵从。
    三、对杨雄之说的几个难点，有必要加以阐释。杨雄有才，文思泉涌，好写奇字，用古典，创奇喻，但若把他的文章译成现代语言，也还是好懂的。杨雄的始祖提示写在祭文之前。这是向屈原介绍自己的身世，不是姓氏专著，因而写的很简略。对其中的几个难点，这里试作一些阐释，仁者见仁，智者见智。
    （一）谁是灵宗？清末民初学者王先谦，湖南长沙岳麓书院山长，曾教过毛泽东主席的岳丈杨昌济先生的书，他注灵宗云：“以出自有周，为神灵后裔，故曰灵宗。”这是把“灵宗”理解为“神灵宗支”了。“灵宗初谍伯侨”是一个完整的主谓宾句。若把王先谦之说代入句中，则成了“神灵后裔初谍伯侨”。这不像是作自我介绍。自报家门有必要把整个杨姓加以神化吗？若杨雄自诩是神灵后裔，不知屈原看了是否欣赏，是否认同。是承认屈姓不是神灵后裔而自叹弗如，还是会因神灵后裔也惋叹自己而受宠若惊！谁是神灵？史载西伯姬昌出生时有圣人的征兆。圣人就是神灵吗？圣人是实体，神灵是虚魂。“子不语乱力怪神”这是孔子的原则。杨雄是个哲学家，认为有生者必有死，有始者必有终”，驳斥了神仙方术的迷信观点，有唯物主义思想。杨雄把有圣人之兆的先祖文王当作神灵值得怀疑。灵宗应是一个人，是一个有权威或援笔写谱的人。晋国有晋灵公，是伯侨的曾侄孙，是晋灵公初谍了伯侨。若是一个与伯侨没有血缘关系又没有权威的人，他能为伯侨谍什么谱？杨雄为什么称灵公为灵宗？看来他一是不想有悖于写史的原则，称灵侯为灵公。晋本侯爵，晋国自武公起僭位称公，灵公史称灵侯。二是称上世为公必须是直系血缘关系，而灵公仅与他同宗，不是他的血缘先祖。三是若依俗称灵公或依史称灵侯，反而见外了，不能体现亲疏有别、内外有别。在清朝，从皇帝到宫女，对上代皇帝都称爷。如康熙爷、雍正爷等等，只有臣工们才称康熙帝、雍正帝。杨雄不是像《左传》一样地叙述他人，所以他称灵公为灵宗（宗长）是恰当的。
    （二）伯侨之侯是天子所封吗？答案是否定的。因为：（1）杨雄赋中写道：“灵宗初谍伯侨兮，流于末之扬侯”，这就说明，是晋灵公这位宗长把伯侨纳入了晋国之宗谱，或者说在晋灵公时期，伯侨的牌位摆放到了晋国的宗庙，这就有了侯爵的地位。若伯侨之侯为天子所封，杨雄直书即可。例如，可以写“煌煌贵胄伯侨兮，天子封之为侯”。然而这不是事实。（2）周朝封爵，不是荣誉空衔，是裂土封疆，是终身制、世袭制。周天子不可能为晋国的一位公子再封侯，姬姓公子太多了。（3）华阴有“晋公子宫”，这是为了纪念伯侨公子而命名。若伯侨曾被封侯，那便应称为“杨侯宫”了。（4）东汉班固说“周衰而扬氏或称侯”。这个说法曾受到东汉张衡的反驳和唐代颜师古的讥讽。若这个“或侯”是指伯侨，则有姓在先，称侯在后。因姓杨而称杨侯。伯侨有父有祖，这个伯侨可以是杨姓始祖吗？那么，伯侨之侯应该怎么理解。首先，我们要把伯侨是武公的长子还是次子搞明白。杨偕先辈认定伯侨是晋武公之子，未分长次。有学者指出，兄弟取名，嫡出者以“伯仲叔季”为序，庶出者以“孟仲季”为序，名伯者应是长子，伯侨未能继位为晋君。因而对伯侨为武公之子表示质疑。兄亡弟及，古有定规，殷商时代就是这样的。所以伯侨有可能英年早逝。有三点可供分析：（1）其父武公执掌曲沃和晋国39年。